ISSN:0973-4929，在线ISSN:2320-8031
同行审稿人在确保学术记录的完整性方面发挥着重要作用。同行评审过程在很大程度上取决于学术界的信任和自愿参与，并要求参与的每个人都表现得负责任和合乎道德。同行评议员在同行评议过程中起着核心和关键的作用，但可能在没有任何指导的情况下担任这一角色，并且不知道他们的道德义务。期刊有义务为同行评审提供透明的政策，评审员有义务以道德和负责任的方式进行评审。期刊与审稿人之间的清晰沟通对于促进一致、公平和及时的审稿至关重要。
作为一名评论家
专业的责任:从同行评议过程中受益的作者应该考虑成为同行评议员，这是他们职业责任的一部分。有些期刊需要正式的评审小组任命程序，有些则需要特定的专业知识;任何有兴趣成为审稿人的人都应该查找期刊关于同行评议的指南，并遵循其中提出的要求。为了分配合适的审稿人，编辑必须将审稿人与手稿中的内容范围相匹配，以获得尽可能好的评论。潜在的审稿人应向期刊提供准确和公平地代表其专业知识的个人和专业信息，包括可验证和准确的联系信息。重要的是要认识到，在评审过程中冒充他人被视为严重的不当行为(例如，参见COPE案例12-12:已发表论文中的折衷同行评审)。当被要求审稿时，只有在你有必要的专业知识来评估手稿，并且可以在评估中不带偏见的情况下，才同意审稿。当被要求审查时，最好能清楚地识别出你的专业知识中的任何差距。
利益冲突:确保你声明了所有潜在的竞争或冲突利益。如果你不确定是否存在潜在的竞争利益，可能会阻止你进行审查，那么一定要提出这个问题。相互竞争的利益可能是个人的、财务的、知识的、专业的、政治的或宗教的。如果您目前受雇于同一机构的任何作者或最近(例如，在过去3年)的导师，徒弟，密切合作者或联合资助持有人，您不应该同意审查。此外，你不应该为了看到一篇稿件而同意审稿，而不打算提交审稿，也不应该同意审稿一篇与你正在准备或正在考虑的另一家期刊的稿件非常相似的稿件。
及时性:在合理的时间范围内回复同行评审的邀请是礼貌的，即使你不能进行评审。如果你觉得你有资格评判某一篇特定的手稿，你应该只有在你能够在建议的或双方同意的时间框架内返回一篇评论时才同意进行审阅。如果你的情况发生变化，你不能履行原来的协议或如果你需要延期，请及时通知杂志。如果你无法审阅，根据其他审稿人的专业知识，在不受任何个人考虑或稿件接收特定结果(积极或消极)影响的情况下，向他们提出相关建议是很有帮助的。
进行检讨
最初的步骤:彻底阅读稿件、补充数据文件和辅助材料(例如，审稿人说明、要求的伦理和政策声明)，如果有任何不清楚的地方，请回到期刊，并要求您需要的任何缺失或不完整的项目。未经本刊许可，请勿直接联系作者。在开始之前了解评审的范围是很重要的(即，是否期望对原始数据进行评审?)
机密性:尊重同行评议过程的保密性，避免将同行评议过程中获得的信息用于为自己或他人谋利，或不利于或诋毁他人(例如，参见COPE Case 14-06:可能的审稿人违约
保密)。在没有事先获得期刊许可的情况下，不要让任何人(包括你正在指导的早期职业研究人员)参与稿件的审查(例如，参见COPE案例11-29:审稿人要求学员审查稿件)。任何对审稿有帮助的人的名字都应该包括在内，这样他们就可以在期刊的记录中与手稿联系在一起，也可以因为他们的努力而得到应有的认可。
偏见和利益竞争:重要的是保持不受国籍、宗教或政治信仰、作者性别或其他特征、手稿来源或商业考虑的偏见。如果您发现有竞争利益可能会妨碍您提供公平和公正的评论，请通知该期刊并寻求建议(例如，参见COPE Case 15-05:审稿人要求在发表后添加为作者)。在等待回复期间，避免查看手稿和相关材料，以防审查请求被撤销。同样，如果你发现你没有必要的专业知识来评估稿件的相关方面，请尽快通知期刊，以免不适当地延误审稿过程。在双盲评审的情况下，如果您怀疑作者的身份，如果这一信息引起任何潜在的竞争或利益冲突，请通知期刊。
有违反道德规范的嫌疑:如果您遇到任何与研究和出版伦理有关的违规行为，请让该杂志知道(例如，参见COPE案例02-11:与研究有关的研究伦理委员会联系)。例如，您可能会担心在研究或撰写和提交手稿期间发生了不当行为，或者您可能会注意到手稿与同时提交给另一个期刊或发表的文章之间存在大量的相似性。在这些或任何其他伦理问题的情况下，直接联系编辑，不要试图自己调查。在保密的情况下与期刊合作是合适的，但不要亲自进行进一步调查，除非期刊要求额外的信息或建议。
同行评议的可移动性:出版商可能会制定相关政策，将同行评议转移到出版商组合中的其他期刊(有时被称为可移植或级联同行评议)。如果这是期刊政策，可能会要求审稿人允许他们的审稿转移。如果一篇稿件被一个期刊拒绝，又被提交给另一个期刊，而你被要求审查同一篇稿件，你应该准备好重新审查这篇稿件，因为它可能在两次投稿之间发生了变化，而且该期刊的评估和接受标准可能不同。为了透明度和效率，提供你对新期刊的原始评论是合适的(得到原始期刊的允许)，解释你以前审阅过论文，并注意到任何变化。(见与Pete Binfield和Elizabeth Moylan的讨论2，重点介绍了围绕便携式同行评审的一些问题)。
准备报告
格式:按照期刊的指示撰写和发表评论。如果需要特定的格式或评分标准，请使用期刊提供的工具。在你的评论中保持客观和建设性的态度，提供反馈，帮助作者改进他们的手稿。例如，在你的评论中要具体，并提供支持证据和适当的参考文献来证实一般性陈述，以帮助编辑进行评估。要专业，不要充满敌意或煽动性，不要发表诽谤或贬损性的个人评论或毫无根据的指责(例如，参见COPE案例08-13:发表后文学论坛中的个人评论)。
适当的反馈:请记住，编辑需要对稿件的优点和缺点进行公平、诚实和无偏见的评估。大多数期刊允许审稿人向编辑提供保密的评论，以及供作者阅读的评论。期刊也可以要求接受/修改/拒绝的建议;任何建议都应与审查中提供的意见一致。如果你没有审阅整个稿件，请注明你审阅了稿件的哪些方面。确保你给编辑的评论和建议与你给作者的报告一致;大多数反馈都应该放在报告中，让作者看到。对编辑的保密评论不应该是诋毁或诬告的地方，在知道作者不会看到你的评论的情况下这样做。
语言和风格:记住这是作者的论文，所以如果它基本上是合理和清晰的，就不要试图按照你自己喜欢的风格重写;然而，提高清晰度的建议是重要的。此外，要意识到围绕语言问题的敏感性，因为作者使用的语言不是他们的第一种或最熟练的语言，并适当地表达反馈，并给予应有的尊重。
下一步工作建议:同行审稿人的工作是对他们收到的工作的质量和严谨性进行评论。如果由于缺少分析而导致工作不清楚，审稿人应该评论并解释哪些额外的分析可以澄清所提交的工作。将工作扩展到当前范围之外并不是审查人员的工作。明确哪些(如果有的话)建议的额外调查对支持正在考虑的手稿中的主张是必要的，哪些只会加强或扩展工作。
问责制:自己准备报告，除非期刊允许你让其他人参与。避免对手稿中提到的任何竞争对手的作品做出不公平的负面评论或不合理的批评。不要仅仅为了增加引用次数或提高你或你同事的工作的知名度而建议作者引用你(或你同事的工作)的工作;建议必须基于有效的学术或技术理由。不要故意延长审稿过程，无论是延迟审稿的提交，还是要求期刊或作者提供不必要的额外信息。如果你是处理一份手稿的编辑，并决定自己对该手稿进行审查(可能是在另一个审稿人无法返回报告的情况下)，那么要透明地进行，而不是以匿名的额外审稿人为伪装。
同行评议后要考虑什么
如果可能的话，尽量满足期刊对你以前审阅过的手稿的修订或重新提交的要求。如果有期刊就你的审稿相关事宜联系你，及时回复并提供所需信息是很有帮助的。同样，如果在你提交评论后发现任何可能影响你最初的反馈和建议的相关信息，请联系期刊。继续尊重审稿过程的机密性，除非获得作者和期刊的许可，否则不要在同行评议后透露手稿的细节(例如，参见COPE案例13- 05:同行审稿人在线发布机密草稿)。参见COPE讨论文档谁“拥有”同行评审?对这些问题进行更全面的讨论。
培训资源
CWE很高兴与Publons合作。Publons是一个识别并赞扬审稿人毫不费力的努力工作和贡献的平台。
此外，您可以通过简单地注册到Publons Academy来学习审查的艺术和技术。Publons Academy在审查的各个方面都提供了详细的说明。
版权所有2022©当前世界环境