汽车公司的生物风险评估——以伊朗第二大汽车制造商赛帕为例
莎米拉Seifalian1侯赛因·亚德加里(Hossein Yadegari)2阿克巴·莫赫塔里·阿扎尔3.＊
1伊朗加兹温医科大学环境卫生工程系学士
2伊朗医科大学医院管理研究中心，伊朗德黑兰
3.伊斯兰阿扎德大学卫生系，德黑兰医学院，伊朗德黑兰
http://dx.doi.org/10.12944/CWE.9.1.11
在每一个职业和领域都有被称为风险的案例和地方在生物风险中心可以被分类为特定的类别。在HSE领域也有风险中心，可以单独和具体地识别和验证。在定义;能够存在风险或产生风险或可能成为产生风险的潜在来源的地方和情况被称为风险中心。卫生风险中心、免疫风险中心和环境风险中心是不同的，有独立和分离的识别。按其经营范围;这些中心或多或少。在这个调查中;试图记录赛帕公司的大部分生物风险中心。由于这个原因;一项为期12个月的研究计划已经完成。前三个月主要用于网上搜索和理论调查。 Then, for nine months and with four experts biological risk centers were identify and related data was gathered and listed with software program Excel. The repeated cases were removed. After recognizing the biological risk centers, by operating method of number PJ-01-001 that is adoption of FMEA method, the risk were validated. In this evaluation every points were investigated and categorized into high, medium and low risk according to their occurrence, level of risk, frequency of occurrence, exposure to risk, control actions and ability of discovering risk. In the last four months, for the cases that categorized in high and medium risk fixing measures and actions were done. Related to unremitting and investigation; the cases that were in accordance with personnel, were noticed and a large number of these cases eliminated (about so percent) and the parts that needed. Instructions and appropriate actions were programmed and now are available for eliminate contradictions.Finally, it was determined since performing and noticing are not done and there is no training for it, it's not expectable that risk centers can be eliminated. According to this assessment, unremitting and continuing this process, in hygiene field, center of biological risk points were recognized and were diminished from 55 to 22 in less than four months.At last, considering the fact that the probability of occurring new risks are obvious; continuing the investigation and identification are recommended.
检查;生物风险的焦点问题;健康和安全;风险评估;Saipa有限公司;纠正措施
复制下面引用这篇文章:
李建军，李建军，李建军，等。汽车企业生物风险评价研究——以伊朗第二大汽车制造商赛帕公司为例。当代世界环境2014;9(1)DOI:http://dx.doi.org/10.12944/CWE.9.1.11
复制以下内容引用此URL:
李建军，李建军，李建军，等。汽车企业生物风险评价研究——以伊朗第二大汽车制造商赛帕公司为例。生态学报，2014;9(1)。可以从://www.a-i-l-s-a.com/?p=5710
介绍
人类有易犯错误的本性，错误是不可避免的。因此，从古代开始，人们就在寻找减少错误风险的方法。换句话说，通过改善工作场所条件，精心设计设备，并采取适当的策略，产生风险的因素应尽可能减少(Ahmadi 2005b)。在1931年之前，安全专家倾向于关注物理策略，如机器警卫，而不考虑纪律和仪容。
他们认为事故是由不适当的身体条件造成的。诸如海报、小册子、培训讲习班等宣传方案等预防行动也可成为减少危险活动的有效因素。据此，处于危险中的个体将学习如何控制发病率。Heinrich总共提供了十个项目，包括工业安全规则的理论和概念(Lees Frank 2004;惠廷汉姆2004;Jahangiri 2004)。按照Heinrich的思想，人们注意到不安全活动作为工业中主要风险产生因素的重要性(Ahmadi 2005a)。
1960年代，强调预防性工程，减少技术缺陷，增加设备可靠性和安全屏障。在1974年、1980年和1979年的三哩岛空难之后，人们的注意力被吸引到其他问题上，如人类易犯错误、更好的教育、改进人类互动机制和支持系统，以减少和防止“人为错误”的传播(Reason 2000;Ghalenoy 2006;GrozdanoviA‡2006)。
人为错误可能性指数是在风险评估中考虑人为因素的一种定量的、动态的方法。该指数是一种在紧急情况下识别、评估和减轻与人为错误相关的风险的方法(DiMattia等人，2005年，Khan等人，2006年)。Carlos Conte等人(2011)提出了一种通用实用新型，用于诊断和预测西班牙劳动力中的事故，目的是在国家层面上自动管理与工作有关的事故。Jasch和Lavicka于2006年对奥地利Styrian汽车集群的健康和安全风险管理进行了研究。他们准备了对中小企业有用的管理计划，作为形成EHS体系的起点。
本研究旨在评估伊朗第二大汽车制造商赛帕公司的生物风险中心。
方法:
本研究在伊朗第二大汽车制造商Saipa公司持续了12个月。因此，3名环境专家花了6个月台对公司各部分的生物风险中心进行了检测，如生产单元(涂装1单元、涂装2单元)、车身1单元、车身2单元、装配1单元、装配2单元、压力机和非生产部件(动力桩、燃气中心、动力室、油箱、聚合物、cmm、化学、冶金和机械、化学材料、Etka、Shirazi land、Saipa3、Seico、Sale、Saipa5、办公室、诊所、三重沙龙、维修、技术事务、餐厅、公共场所、路试、处理厂、废物、地下水渠、街道。收集的数据分别记录。
戴明博士提出的著名的PDCA循环被用来检测和记录危险的过程。在确定风险中心后，提出了适当的策略来对抗风险。
利用Cocran公式，在公司不同单位分离的情况下，计算每个月的访问次数。
根据现有数据和Cocaran公式，每月的访问量为29次。使用Excel软件，每月共选出29至46个地方供参观。
在6个月的研究期间发现了所有有风险的中心后，每周举行一些HSE(健康、安全与环境)经理、维护和维修、技术和能源服务经理参加的会议，以找到适当的缓解措施。最后，编制了一项与制造和行政单位有关的纠正行动计划，其中载有关于维护和修理以及技术和能源服务的管理战略。
纠正措施可分为两类，一类是与设备有关的，另一类是与人员行为有关的，通过不同的方式解决(文化建设培训、宣传册、小册子等)。随后，采用程序号PJ-01-001根据发生概率、发生概率和强度标准对各风险中心的风险等级进行评价。该方法包括OHSAS 18001, 2007标准推荐的要求。表1是源自FMEA方法的PJ-01-001程序清单样本，该方法基于三点定性量表(高、中、低)对风险因素进行评估。
根据附录表1确定风险识别率，首先从下表中计算风险发生的强度和概率，然后根据评价矩阵确定风险率。
为了对风险中心进行分类，首先利用表2和表3确定风险中心的发生概率和强度。然后，使用评估矩阵对他们进行排名。发生强度:根据经济损失和人员损失来衡量发生强度。
表2-强度评定
采用表3、表4、表5中的系数确定发生概率如下:
上述系数的平均值由下式计算:
P-(4*发现能力+ 6*结果频率+ 8*暴露程度+ 10*控制作用)/28…（1)
根据表2、表3、表4对各因子进行了计算。如果概率结果是一个决定性的数字，则使用公式2将该值四舍五入到小数点后一位。
表3-结果频率和暴露于危险因素
表4-所需控制措施范围的额定值
表5-风险的优先次序
结果:研究表明，2010年6个月(2010年9月23日至2011年3月21日)检测到的生物风险中心为55个，并在2011年接下来的4个月对所有风险中心发布了整改措施。结果，在第四个月底，公司的风险中心数量从55个减少到22个;在这么短的时间内减少60%对于一家大型工业公司来说是非常成功的。
生物风险中心在生产和管理大厅中按人员职能不同而不同。表6给出了简要说明。然而，应该提到的是，其中一些生物风险中心是公共大厅，因为它们已经在WC(卫生服务)中被发现。
表6-公司生物风险中心的几个例子
生产车间生物风险中心评价结果见表7，公司非生产车间生物风险中心评价结果如表8 -13所示。
表7-生产车间生物风险中心评价结果。
如表7所示，生产车间的高、中、低风险分别为2例、18例和23例。
表8-建筑物生物风险中心评价结果
如表8所示，建筑物内无高危病例，中危病例2例，低危病例32例。
表9 -能源建筑生物风险中心评价结果
如表9所示，能源建筑无高风险案例，中等风险案例3例，低风险案例26例，其他场所(油箱、燃气中心、电站)2例。
表10 -实验室生物风险中心评价结果
如表10所示，实验室无高危病例，中危2例，低危11例，仅cmm中危2例，低危31例。
表11 -仓库生物风险中心评价结果
如表11所示，各门店无高危病例，中危7例，低危28例。
表12 -生物风险评价结果集中在公司外部
在公司之外的地方，有一些公司在国外做生意。如表12所示，各附属中心无高危病例，中危病例4例，低危病例31例。
表13 -车间生物风险中心评价结果
车间作业(物)的变化通常是相同的，因此所有车间的生物风险中心数量都是相同的——29个。如表13所示，车间(生产车间)无高危病例，中危病例5例，低危病例25例。
表14 -现场生物风险中心评价结果
如表14所示，餐馆高风险2例，公共场所和餐馆中等风险6例和32例，公共场所和处理厂低风险14例和31例。
结论
当今世界经历了人类的鲁莽造成的各种噪音、水、土壤、生物等污染。卫生风险中心、免疫风险中心和环境风险中心是不同的，有独立和分离的识别。按其经营范围;这些中心或多或少。在这个调查中;试图记录赛帕公司的大部分生物风险中心。由于这个原因;本研究的目的是确定该地区的生物风险中心。采用PJ-01-001方法对餐厅生物风险中心进行识别后，发现餐厅共存在33个生物风险点。处理厂(共33个风险)、公共场所(共20个风险)、路试单位(共14个风险)是公司主要的风险产生中心。此外，公共场所、道路测试单元、处理厂、废物处理、地下运河和Conex没有高风险生物中心。 Based upon the obtained results, it was revealed that mitigation measures should be focused on two places restaurantand treatment plant.
参考文献
人类有易犯错误的本性，错误是不可避免的。因此，从古代开始，人们就在寻找减少错误风险的方法。换句话说，通过改善工作场所条件，精心设计设备，并采取适当的策略，产生风险的因素应尽可能减少(Ahmadi 2005b)。在1931年之前，安全专家倾向于关注物理策略，如机器警卫，而不考虑纪律和仪容。
他们认为事故是由不适当的身体条件造成的。诸如海报、小册子、培训讲习班等宣传方案等预防行动也可成为减少危险活动的有效因素。据此，处于危险中的个体将学习如何控制发病率。Heinrich总共提供了十个项目，包括工业安全规则的理论和概念(Lees Frank 2004;惠廷汉姆2004;Jahangiri 2004)。按照Heinrich的思想，人们注意到不安全活动作为工业中主要风险产生因素的重要性(Ahmadi 2005a)。
1960年代，强调预防性工程，减少技术缺陷，增加设备可靠性和安全屏障。在1974年、1980年和1979年的三哩岛空难之后，人们的注意力被吸引到其他问题上，如人类易犯错误、更好的教育、改进人类互动机制和支持系统，以减少和防止“人为错误”的传播(Reason 2000;Ghalenoy 2006;GrozdanoviA‡2006)。
人为错误可能性指数是在风险评估中考虑人为因素的一种定量的、动态的方法。该指数是一种在紧急情况下识别、评估和减轻与人为错误相关的风险的方法(DiMattia等人，2005年，Khan等人，2006年)。Carlos Conte等人(2011)提出了一种通用实用新型，用于诊断和预测西班牙劳动力中的事故，目的是在国家层面上自动管理与工作有关的事故。Jasch和Lavicka于2006年对奥地利Styrian汽车集群的健康和安全风险管理进行了研究。他们准备了对中小企业有用的管理计划，作为形成EHS体系的起点。
本研究旨在评估伊朗第二大汽车制造商赛帕公司的生物风险中心。
方法:
本研究在伊朗第二大汽车制造商Saipa公司持续了12个月。因此，3名环境专家花了6个月台对公司各部分的生物风险中心进行了检测，如生产单元(涂装1单元、涂装2单元)、车身1单元、车身2单元、装配1单元、装配2单元、压力机和非生产部件(动力桩、燃气中心、动力室、油箱、聚合物、cmm、化学、冶金和机械、化学材料、Etka、Shirazi land、Saipa3、Seico、Sale、Saipa5、办公室、诊所、三重沙龙、维修、技术事务、餐厅、公共场所、路试、处理厂、废物、地下水渠、街道。收集的数据分别记录。
戴明博士提出的著名的PDCA循环被用来检测和记录危险的过程。在确定风险中心后，提出了适当的策略来对抗风险。
利用Cocran公式，在公司不同单位分离的情况下，计算每个月的访问次数。
根据现有数据和Cocaran公式，每月的访问量为29次。使用Excel软件，每月共选出29至46个地方供参观。
在6个月的研究期间发现了所有有风险的中心后，每周举行一些HSE(健康、安全与环境)经理、维护和维修、技术和能源服务经理参加的会议，以找到适当的缓解措施。最后，编制了一项与制造和行政单位有关的纠正行动计划，其中载有关于维护和修理以及技术和能源服务的管理战略。
纠正措施可分为两类，一类是与设备有关的，另一类是与人员行为有关的，通过不同的方式解决(文化建设培训、宣传册、小册子等)。随后，采用程序号PJ-01-001根据发生概率、发生概率和强度标准对各风险中心的风险等级进行评价。该方法包括OHSAS 18001, 2007标准推荐的要求。表1是源自FMEA方法的PJ-01-001程序清单样本，该方法基于三点定性量表(高、中、低)对风险因素进行评估。
 |
表1-赛帕公司生物风险中心分类PJ-01-001程序清单样本。 点击这里查看表格 |
根据附录表1确定风险识别率，首先从下表中计算风险发生的强度和概率，然后根据评价矩阵确定风险率。
为了对风险中心进行分类，首先利用表2和表3确定风险中心的发生概率和强度。然后，使用评估矩阵对他们进行排名。发生强度:根据经济损失和人员损失来衡量发生强度。
表2-强度评定
| 人类 | 评级 |
| 死亡人数超过一人 | 7 |
| 1人死亡 | 6 |
| 残疾超过60% | 5 |
| 残疾在30%到60%之间 | |
| 残疾10%到30% | |
| 残疾低于10% | |
| 病假7天，最长1个月 | 4 |
| 病假2天至7天不等 | 3. |
| 1天病假 | 2 |
| 急救 | 1 |
采用表3、表4、表5中的系数确定发生概率如下:
- 概率结果(系数6)(表3)
- 暴露程度(系数8)(表3)
- 人为和工程控制动作(系数10)(表4)
- 发现能力(系数4)(表5)
上述系数的平均值由下式计算:
P-(4*发现能力+ 6*结果频率+ 8*暴露程度+ 10*控制作用)/28…（1)
根据表2、表3、表4对各因子进行了计算。如果概率结果是一个决定性的数字，则使用公式2将该值四舍五入到小数点后一位。
表3-结果频率和暴露于危险因素
| 系数 | 结果频率 | 系数 | 风险暴露 | ||
| 安全 | 职业健康 | 一般健康人士/地点 | |||
| 10 | 每天都在发生 | 10 | 每天暴露 | > 480 | 2000多人 |
| 9 | 有一天 | 9 | 每隔一天 | 420 - 479 | 1001 - 1999 |
| 8 | 一周一次 | 8 | 一周一次 | 360 - 419 | 501 - 1000 |
| 7 | 周中 | 7 | 星期中期 | 300 - 359 | 301 - 500 |
| 6 | 一个月一次 | 6 | 一个月一次 | 240 - 299 | 201 - 300 |
| 5 | 每隔3个月 | 5 | 每隔3个月 | 180 - 239 | 101 - 200 |
| 4 | 每隔6个月 | 4 | 每隔6个月 | 120 - 179 | 51 - 100 |
| 3. | 一年一次 | 3. | 一年一次 | 60 - 119 | 11-50 |
| 2 | 1-5年一次 | 2 | 每5年一次 | 30-59 | 2 - 10 |
| 1 | 十多年来只有一次 | 1 | 十多年来只有一次 | < 29 | 1 |
表4-所需控制措施范围的额定值
| 人类 | 率 | 工程 | 率 |
| 缺乏意识 | 2 | 缺乏控制行动 | 8 - 10 |
| 缺乏个人防护装备 | 2 | 控制行动的有效性低 | 8 - 6 |
| 缺乏工作满意度 | 2 | 控制行动的中等有效性 | 4 - 6 |
| 缺乏工作技能 | 2 | 控制动作效果好 | 2 - 4 |
| 缺乏健康 | 2 | 控制行动的充分有效性 | 0 - 2 |
| 10总体评价 | 10个等级 | ||
表5-风险的优先次序
| 发现 | 评级 | 例子 |
| 很明显的风险 | 1 uˆ2 | 这种风险从远处就很容易被识别出来 |
| 它被所有的五种感官所理解 | 4 uˆ3 | 噪音/光线和……等等都创造了 |
| 五种感官中只有一种能察觉 | 6 uˆ5 | 只是看到或听到或… |
| 应该使用简单的诊断工具吗 | 8 uˆ7 | 相位计、常规温度计 |
| 需要使用高级工具 | 9你ˆ10 | 传感器或数字工具 |
结果:研究表明，2010年6个月(2010年9月23日至2011年3月21日)检测到的生物风险中心为55个，并在2011年接下来的4个月对所有风险中心发布了整改措施。结果，在第四个月底，公司的风险中心数量从55个减少到22个;在这么短的时间内减少60%对于一家大型工业公司来说是非常成功的。
 |
图1赛帕公司4个月生物风险中心减少情况 点击此处查看图 |
生物风险中心在生产和管理大厅中按人员职能不同而不同。表6给出了简要说明。然而，应该提到的是，其中一些生物风险中心是公共大厅，因为它们已经在WC(卫生服务)中被发现。
表6-公司生物风险中心的几个例子
| 生产车间(场所) | 行政大厅(场所) | 其他场所和公共大厅(场所) |
| 人员之间的距离小 | 桌子表面和键盘被污染(污染或脏) | 厕所被污染了(被污染了或脏了) |
| 在地板上和脏纸箱上吃东西 | 生病和携带服务 | 没有垃圾门 |
| 受污染的防护装置(耳罩) | 被污染的玻璃杯(脏玻璃杯) | 厕所(浴室)水龙头损坏 |
生产车间生物风险中心评价结果见表7，公司非生产车间生物风险中心评价结果如表8 -13所示。
表7-生产车间生物风险中心评价结果。
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
| 生产 | 身体1 | 33 | 2 | 13 | 18 |
| 身体2 | 33 | 2 | 13 | 18 | |
| 新闻 | 33 | 0 | 13 | 20. | |
| 模工具 | 33 | 0 | 10 | 23 | |
| 油漆1 | 32 | 2 | 13 | 17 | |
| 油漆2 | 33 | 0 | 14 | 19 | |
| 组装1 | 33 | 2 | 13 | 18 | |
| 组装2 | 34 | 2 | 18 | 14 | |
表8-建筑物生物风险中心评价结果
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
| 建筑 | 办公室 | 34 | 0 | 2 | 32 |
| 诊所 | 33 | 0 | 2 | 31 | |
如表8所示，建筑物内无高危病例，中危病例2例，低危病例32例。
表9 -能源建筑生物风险中心评价结果
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
| 能源资源 | 权力职位 | 2 | 0 | 0 | 2 |
| 气体中央 | 2 | 0 | 0 | 2 | |
| 强国 | 29 | 0 | 3. | 26 | |
| 油箱 | 2 | 0 | 0 | 2 | |
如表9所示，能源建筑无高风险案例，中等风险案例3例，低风险案例26例，其他场所(油箱、燃气中心、电站)2例。
表10 -实验室生物风险中心评价结果
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
| 实验室 | 聚合物 | 12 | 0 | 1 | 11 |
| C.M.M | 33 | 0 | 2 | 31 | |
| 化学 | 12 | 0 | 1 | 11 | |
| 权力 | 12 | 0 | 1 | 11 | |
| 冶金与机械 | 12 | 0 | 1 | 11 | |
如表10所示，实验室无高危病例，中危2例，低危11例，仅cmm中危2例，低危31例。
表11 -仓库生物风险中心评价结果
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
| 仓库 | 收货 | 30. | 0 | 2 | 28 |
| 化学物质 | 30. | 0 | 2 | 28 | |
| 非生产 | 30. | 0 | 4 | 26 | |
| 生产 | 30. | 0 | 7 | 23 | |
表12 -生物风险评价结果集中在公司外部
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
不合群 |
Etka |
27 |
0 |
4 |
23 |
Shirazi土地 |
14 |
0 |
0 |
14 |
|
Saipa 3 |
33 |
0 |
2 |
31 |
|
Seico |
27 |
0 |
4 |
23 |
|
出售 |
33 |
0 |
2 |
31 |
|
Saipa 5 |
33 |
0 |
2 |
31 |
|
在公司之外的地方，有一些公司在国外做生意。如表12所示，各附属中心无高危病例，中危病例4例，低危病例31例。
表13 -车间生物风险中心评价结果
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
| 研讨会 | 技术事务 | 29 | 0 | 4 | 25 |
| 三重沙龙 | 29 | 0 | 5 | 24 | |
| 维护 | 29 | 0 | 4 | 25 | |
车间作业(物)的变化通常是相同的，因此所有车间的生物风险中心数量都是相同的——29个。如表13所示，车间(生产车间)无高危病例，中危病例5例，低危病例25例。
表14 -现场生物风险中心评价结果
| 的地方 | 总计 | 高 | 媒介 | 低 | |
| 网站 | 餐厅 | 41 | 2 | 32 | 7 |
| 公共场所 | 20. | 0 | 6 | 14 | |
| 道路试验 | 14 | 0 | 1 | 13 | |
| 处理工厂 | 33 | 0 | 2 | 31 | |
| 浪费 | 8 | 0 | 3. | 5 | |
| 地下运河 | 2 | 0 | 2 | 0 | |
| 排 | 14 | 0 | 1 | 13 | |
| 街道 | 10 | 1 | 6 | 3. | |
如表14所示，餐馆高风险2例，公共场所和餐馆中等风险6例和32例，公共场所和处理厂低风险14例和31例。
结论
当今世界经历了人类的鲁莽造成的各种噪音、水、土壤、生物等污染。卫生风险中心、免疫风险中心和环境风险中心是不同的，有独立和分离的识别。按其经营范围;这些中心或多或少。在这个调查中;试图记录赛帕公司的大部分生物风险中心。由于这个原因;本研究的目的是确定该地区的生物风险中心。采用PJ-01-001方法对餐厅生物风险中心进行识别后，发现餐厅共存在33个生物风险点。处理厂(共33个风险)、公共场所(共20个风险)、路试单位(共14个风险)是公司主要的风险产生中心。此外，公共场所、道路测试单元、处理厂、废物处理、地下运河和Conex没有高风险生物中心。 Based upon the obtained results, it was revealed that mitigation measures should be focused on two places restaurantand treatment plant.
参考文献
- 阿赫迈迪，A.， 2005。石油、天然气和石化行业的安全管理。第1卷:人为错误的工程方法。第一版。Pourshad
- 艾哈迈迪，A.， 2005。石油、天然气和石化行业的安全管理。第2卷:防止石油相关行业发生人为错误的方法
- DiMattia, d.g.， Khan, F.I. Amyotte, pr,2005。海上平台集合人为错误概率的确定，过程工业损失预防杂志。18，第488-501页
- Ghalenoy, M.， 2006。应用HEART技术对某石化企业控制室操作人员人为失误的安全分析。硕士论文。多伦多大学(TMU)
- Grozdanović，M. and StojiljkovićE.， 2006。《人为错误量化框架》，哲学社会学与心理学，第5期，第18-23页
- 贾汉吉里，2004。用PHEA技术对德黑兰炼油厂等高单元人为错误的识别与分析。硕士论文。德黑兰医科大学公共卫生学院职业卫生系
- Khan, f.i.， Amyotte, P.R.和DiMattia, d.g.， 2006。HEPI:海上作业人为失误概率计算的新工具。《安全科学》，44，第313-334页
- 李·弗兰克，P.， 2004。过程工业中的损失预防。期。第三版
- 惠廷汉姆，r.b.， 2004。《责怪机器:人为失误导致事故的原因》，ElsevierButterworth-Heinemann著
- Carlos Conte J, Rubio E.， Isabel García A.， Cano F.(2011)。基于风险-伤害亲缘群体的职业事故模型。安全科学，卷49，第2期，2011年2月，页306-314。
- 陈志强，李建平。(2006)。与Styrian汽车集群合作的可持续管理会计试点项目。清洁生产学报，2006年第14期，第14卷，第1214-1227页。
