当前世界环境

介绍

环境素养是一个最早可以追溯到20世纪80年代末的概念，在20世纪90年代作为环境教育的一部分发展得更加彻底¹．关于什么是环境素养以及如何衡量环境素养，有许多相互竞争的定义。主要组织提出的这些定义包括:关于环境和环境功能的知识(与这些功能如何影响人类生活有关)，思考和分析与环境有关的信息的能力以及对环境的态度，以及根据这些知识采取行动并将其转化为一系列基于这些行为和行动的环境影响的行为和行动的能力和意图。^{2 - 5}对于这三个组成部分之间的关系，组织和研究人员之间存在一些分歧，持续的研究将进一步深入了解更具体地定义环境素养。

环境素养的第二个组成部分具体涉及个人对环境和健康的想法和认知习惯。这些思维习惯赋予了个体的身份认同，从而影响了行动和行为。一个人是否从事特定的环境行为不仅取决于知识，还取决于习惯、思想、情绪和身份等方面。⁶一个人的身份也可以告诉一个人如何思考和感受问题，他们如何看待自己在社会背景中的角色或功能，以及他们如何与环境联系在一起。⁶虽然长期以来对多种形式的环境素养进行了研究，但很少有工作将身份、个人经历和环境知识联系起来，特别是在与环境有关的行动方面。此外，个人对行为或行动的看法也被证明与行为或行动的呈现或框架密切相关。⁷因此，这项工作和我们在环境素养问题上的持续工作的目标是明确地将环境信息的框架和呈现与个人环境素养和知识联系起来。

经验的一个特殊方面及其与环境知识的联系与人们的居住地有关。在儿童身上已经证明，他们的环境深深地塑造了他们对世界的观察和互动。⁸这些互动和观察是思想和身份形成的一部分。因此，生活环境和场所可以与环境素养和认知的形成和发展联系起来。一项针对西班牙小学生的研究表明，那些经常接触绿地的学生记忆力更好，认知能力也更强。⁹因此，重要的是要确定接触绿色空间和看到绿色空间是否与环境素养有明确的联系，尤其是对成年人而言。公园用地和城市树冠可能是个人每天接触绿色空间的潜在代表——有证据表明，宜人的风景和树冠覆盖增加了人们在户外的总时间。^10、11

新泽西州是研究个人环境素养如何发展及其与地理位置的关系的理想场所。新泽西州的总面积在美国50个州中排名第47位，但它是人口第11大的州，也是人口最稠密的州。¹²根据美国人口普查局的定义，新泽西州完全是城市。然而，有一系列的社会经济条件、种族和民族背景以及生活环境。¹²此外，新泽西州的景观非常多样，包含无数的自然环境和生态系统。¹³这些不同的人类和自然因素之间的变化梯度使我们能够检测和模拟环境素养的地形，以及它是如何由于这些因素的不同组合而变化的。

在这项研究中，我们试图调查绿色空间与环境素养的联系程度。明确地说，我们想要研究公园的作用和特定的公园特征和设施，包括树冠覆盖和公园特征，以及它们在城市和郊区公园用户的公共环境素养水平中的作用。我们的预期是，居住在高质量公园附近的人会表现出更高水平的环境素养，更频繁地利用公园的人会表现出更高的环境素养，这些公园的具体特征将明显与公园使用者的环境素养相关。

方法

定义：本文其余部分使用的缩写:EL(环境素养)，GS(绿色空间，除非另有说明，城市公共绿色空间)，NJ(新泽西州)，NEEF(国家环境教育基金会)，INS(将自然纳入自我规模)，NAAEE(北美环境教育协会)。此外，术语“镇”、“乡”和“直辖市”可互换使用，以指代副县合并的政府实体，尽管其中一些可能有市政府，但这些市政府并未明确将乡镇作为其政府形式。新泽西州的特点是拥有强有力的地方自治法，大多数地方执法和日常管理都在市一级进行。¹⁴

本研究的调查问卷和分发方法以以前发表的研究为基础。^6、7根据这些出版物的定义，在新泽西州中部的六个城市进行了抽样。该研究采用分层随机抽样的方式进行，所有居民都来自公共绿地0.8公里范围内。所使用的问卷包含各种项目，包括公园使用，人口统计项目，如年龄和种族/民族背景，以及情绪和对机构的信任项目。在这项研究中，我们使用了相同的问卷，但我们的研究重点是环境素养部分，其中的项目来自NEEF/Roper。¹⁵这些项目经过了20年的彻底审查，并准确反映了受访者的环境素养水平。^3.问题的范围在知识领域，新颖性和挑战程度。它们旨在通过反映个人对环境(如物种形成、生物多样性)以及与环境和环境健康有关的问题(如有毒废物、温室气体排放)的知识水平来评估生态环境的第一个组成部分。

由于我们对环境教育、环境素养和户外体验感兴趣，我们使用的项目集中在这些主题以及个性和信任上。还使用了人口统计资料，因为这些特征是影响个人环境知识水平的重要因素。¹⁶

为了审查我们的问卷，我们对10个年龄在20到70岁之间的人进行了初步测试，他们住在新泽西州中部。Jordan在他们完成调查问卷后对他们进行了采访，以解决他们对结构和格式的担忧，并解决措辞和布局引起的问题。在此之后，我们修改了问卷，以反映更准确地捕获我们团队以有意义的方式寻找的响应的变化。试点调查对象直接参与了这些修改。

问卷进一步试点使用100份问卷随机邮寄到研究区域内的地址。收到了21份答复，并根据答复作了进一步修改。同样的试点受访者也参与了这个过程的这一部分，并阅读了最终的问卷。最后，最终版本被邮寄到研究地区的380个地址。我们收到74份回复，回复率约为20%。一些受访者没有填写完整的问卷，根据所研究的项目给出略有不同的回复率。

为了确保我们的环境素养指标是稳定的，我们在之前在约旦(2015年)发表的调查中使用了多种认知和态度措施。⁶索伦森(2015)⁷但我们进行了自己的分析，如表1所示。我们一起分析了这些数据，以确保反应是高度相关的;这意味着个体对多种测量的反应相似。根据这一分析，我们调查了环境素养和公园使用情况。

作为我们问卷的测试，进行了验证性分析，并按照先前在约旦(2015年)发表的内容提出。⁶索伦森(2015)⁷表1所示。那些报告说自己更接近自然的人确实与更高的EL有显著关联。鉴于其他研究报告了相同的结果，以及其他重要的相关性，我们继续分析公园的使用和质量数据。此外，受教育程度与收入和学习能力均相关，但收入和学习能力之间不存在直接相关关系。表1给出了环境态度和识字变量的所有比较。在此对这些结果进行总结，为本文提供必要的背景。

表1

为了研究树冠覆盖，我们使用了新泽西州环境保护部的数据。¹⁷将这些数据与研究区内的公园和乡镇进行叠加，从而确定研究区内公园和市政当局的城市冠层覆盖量和土地覆盖类型分布。存在或不存在冠层覆盖是本研究中唯一分析的土地覆盖或土地利用类型。

为了了解公园的使用情况，我们需要对公园的质量进行评估。因为公园的质量是非常主观的，我们决定使用一些指标。我们将公园质量定义为现有设施的数量，受访者对该公园的偏好以及进入公园的通道。受访者对公园的偏好是基于这些公园的图片。受访者对六张照片进行排名，因此设施的数量乘以一个城镇中首先选择公园的受访者的百分比减去最后选择公园的百分比。
除此之外，还有一个准入评级，基于公园是否大部分是围栏(或有其他障碍，如茂密的森林)，以及它是否有或毗邻停车场。这两个因素被分为存在、有些存在和不存在。我们认识到，实际可及性和潜在可及性可能不同，¹⁸并试图以一种捕捉实际可访问性的方式来构建我们的规则。访问分数可以从0-2分，每隔一半进行评分。0表示这是一个完全被围起来的公园，附近没有停车场，而2表示这是一个几乎没有进入障碍的公园，并且有专用停车场。半分将用于一些障碍物进入-例如，公园周围的围栏-或非专用停车场。然而，没有可靠的方法来测试这一点，因为数据集中基于与单个公园的邻接性的子组很小。综合质量得分可以表示为:

公园质量=[#设施*(得分第一的百分比-得分最后的百分比)]+[访问得分0-2]为了分析回答，使用SAS 9.4版本进行了各种适当的统计分析。相关分析作为主要的探索性分析的变量感兴趣。这种类型的分析测量两个变量之间的线性关系。相关性分析最适合于连续的或可以被视为连续的变量，例如我们的区间变量。

对于其他变量，不进行相关分析，因为它们本质上是分类的。使用卡方拟合优度检验对分类变量进行分析。这种类型的检验是比较两个变量的不同类别是否以显著的方式相关的一种手段。这种类型的测试假设每个细胞的频率为5，或者至少是大多数细胞。对于不成立假设的情况我们使用费雪精确检验，它不成立假设。

所呈现的结果没有任何更正(例如:Šidák, Bonferroni, Boole, Tukey, Holm)。这种类型的校正可能过于保守，并迅速导致高比率的II型错误，并且可能在数据解释中产生比它们解决的更多的问题。¹⁹这种类型的调整依赖于一系列假设的概念，这些假设定义不清，并不一定在每种情况下都有意义——例如，我们的许多测试使用了完全不同的变量集。此外，这些调整仅用于确定任何一个假设被错误分类为显著性的可能性(类型I错误)。¹⁹发现其中的一个假设被错误分类不会使其他发现的有效性或重要性无效，因此在这种情况下，这种纠正是不合适的。

结果

根据我们的指标，环境素养与进入高质量公园的机会相关，但与公园的实际使用或对质量的感知无关(表2)。此外，居住在树冠覆盖率较高的公园附近的人表现出较高的环境素养水平。冠层盖度也与受教育程度相关。如方法部分所述，林冠盖度不包括在公园质量指数中。EL与参观当地公园没有显著相关。环保主义者也没有比不认为自己是环保主义者的受访者更频繁地去公园。在基础设施方面，进出评级较低的公园设施较少。

表2

这些结果使我们能够生成一个框架，在这个框架下，我们可以更好地呈现当前对EL的理解，以及我们提出的未来研究EL影响因素的研究路径。这包括生命阶段和整体土地利用/景观覆盖等变量，这些变量未作为本研究的一部分进行分析，我们计划将其纳入未来的研究中。生成的框架如下图1所示。

固体是由这项研究得出的已知关联。条纹代表我们建议的假设关系，以机制的形式存在，以曲线的形式表示。这些机制在讨论中得到强调。

讨论

我们的研究最令人惊讶的结果之一是，受访者对当地公园的评分和他们在公园里花的时间之间没有任何关系。一般来说，当人们更喜欢一件事时，他们会想要做更多的事情。^20.这受到了其他条件的影响，比如个人“喜欢”或认为“更好”的东西，比如负担能力、总体净成本或净收益。然而，有一种预期是，那些认为自己住在高质量公园附近的人会花更多的时间在公园里，而那些认为自己的公园质量差的人会花更少的时间在公园里。

我们通过分析公园的访问量、他们目前对公园质量的评分，以及他们对过去五年公园质量是否下降或上升的评分，进一步研究了这一点。这些变量与公园访问量之间没有显著的关系。这种对公园的评价可以作为一个重要的质量指标。瑞典的一项研究表明，人们对某些公共绿地特征的看法与对这些绿地质量的看法高度相关。²¹虽然我们目前还没有发现这样的模式，但更大的数据集将有助于揭示这种模式的存在。

目前，我们正在研究公园利用的解释因素。也许那些经常去公园并认为它们质量低的人在年龄或情绪上有一些共同点。如图1所示，我们期望生命阶段的某些函数与在公园中花费的时间之间存在关系。生活阶段的因素包括职业生涯、房屋所有权、是否有孩子或宠物等。这些因素中的任何一个都可能不仅影响人们对公园和公共绿地的利用程度，还会影响他们在户外参加的活动。

我们的研究没有发现在当地公园度过的时间和环境素养水平之间有任何联系。我们认识到，在公园里度过的时间并不一定等于在户外度过的时间;然而，我们期望这两个变量之间的关系。这将支持这样一种观点，即接触绿色空间本身就会增加EL水平。尽管花在附近公园的时间和花在外面的时间有所不同，但我们确实认为，明确地测量花在公共绿地上的时间是很重要的。

市政官员和土地管理人员无法控制家庭庭院或个人居住的地方，但他们可以影响现有的户外公共空间和这些空间的支出，从而可能增加整体社区EL，并为当地学校、俱乐部和民间组织提供机会。不同公民团体的成员资格往往与上述一些生命阶段的因素有关，因为组织围绕着一些共同点或兴趣。因此，这些因素之间可能存在一定程度的共现或共方差。

我们开发的质量算法被证明与EL直接相关。这可能表明一种直接的甚至可能是因果关系。随着更多的回应和对公园设施和通道的进一步研究，我们将能够看到景观中哪些因素对环境素养很重要。其他研究人员试图通过各种方式捕捉公园的质量，包括通道和设施或特征的信息，并发现为不同人群服务的多样性用途总体上增加了公园的使用。²²为了更好地理解这些建筑特征所扮演的角色，我们将更深入地研究哪些特定的设施吸引了受访者的子集到公园，以及这些子集是否可以以某种有意义的方式表征。将公园和户外设施直接与行为联系起来，将为我们提供一个窗口，让我们确切地了解用户外出的目的和原因，而这反过来又可能取决于一些共同的生活阶段或生活方式特征。

公园的冠层覆盖百分比也与被调查者的EL水平直接相关。树冠覆盖可能直接关系到公园的质量，尽管我们没有把它包括在我们的标题中。林冠覆盖度与生态承载力之间的关系支持了我们的假设，即生态承载力可以通过暴露于绿色空间而增强。虽然这里没有研究整体的景观覆盖/土地利用，但我们认为，在未来，将游憩空间的冠层覆盖知识与周围景观的知识结合起来将是很重要的。这将允许深入了解特定公园在给定社区中所扮演的角色。与其他研究一样，这里的冠层覆盖度很可能与收入和社会经济地位等其他因素有关，或者可能与这些因素共同作用(见表1)，而冠层覆盖度可能不会直接驱动EL。先前的研究表明，城市冠层覆盖与拥有学士学位的人口比例显著相关。²³这是在调整了其他景观和人口因素后得出的结论。

Heynen和Lindsey的研究²⁴说明教育程度与收入之间不存在直接关系，收入与城市冠层盖度之间不存在直接关系。其他的研究也表明，房地产价值的增加与城市树冠覆盖有关，但不一定直接超过很多。^24日,25然而，在这种情况下，我们假设可能存在一个反馈循环，在这个反馈循环中，具有较高EL的人优先进入树木区并采取行动维持城市树冠。

公园的可用性可以明确地与户外空间和环境教育规划的政策和资金问题联系起来。公共绿地可以提供随时可用和低成本的场所，以参与基于探究的环境学习，这已被证明对培养儿童的环境素养是有效的。²⁶拥有公共绿地可以明确地在加强环境教育方面发挥作用。因此，如果提高公众的环境素养水平是一个目标，那么了解公共绿地的作用以及这些绿地的可用性和可及性是实现这一目标的重要组成部分。近年来，这些预算经常被削减，这可能直接导致公共绿地的退化。²⁷

这些数据使我们质疑景观/土地利用和地点如何塑造成年人的环境素养，以及哪些与公共基础设施(如公园及其便利设施)和土地覆盖(类型、数量和位置)有关的具体因素可以提高环境素养。它进一步引导我们思考如何更好地将教育和环境素养问题与公众的思想和行动联系起来，以及如何将它们与对环境政策的支持联系起来。通过更好地了解这些属性，我们的目标是了解如何有效地规划，以创造具有环境素养的人口的可持续社区。

公众对环境政策的支持和参与在生态系统的研究和保护中发挥了重要作用。²⁸积极的户外经历和从小接受教育的机会是塑造个人如何看待环境问题的关键。²⁹本文通过调查新泽西州中部绿地的使用情况来解决公众的环境参与问题。我们目前的工作将通过调查郊区和城市居民与生活方式的联系、户外空间的利用和行为特征，以及这些与环境素养和景观之间的联系，来扩展这种理解。最终，这项研究为公共绿地的规划工具的创造和政策决策的进一步指导提供了可能，并提高了公众的环境素养。

致谢

所有工作都是在罗格斯大学机构审查委员会编号13-390的批准下进行的，并按照其人类受试者培训进行。作者要感谢Daniel Betz和David Howe的帮助。部分资金由HATCH Multi-State NC1962提供

参考文献

1. 马金考斯基，T.，波特，G.，和Day, B.国家环境素养评估项目:第一年，国家初中生基线研究期末研究报告。(2008)。

2. 霍维格，k.s。制定评估环境素养的框架。(北美环境教育协会，2011)。

3. Coyle, K。美国的环境素养:十年来NEETP/Roper研究和相关研究对美国环境素养的看法(国家环境教育培训基金会，2005)。

4. 国家环境教育基金会。美国的环境素养:21世纪的领导议程．(国家环境教育基金会，2015)。

5. 肖尔茨，r.w.和宾德，c.r.。科学和社会中的环境素养:从知识到决策．(剑桥大学出版社，2011)。
   CrossRef

6. 乔丹，R.，索伦森，A.和克拉克，D.城市/郊区公园的使用:与个人身份的联系?咕咕叫。世界环境。[j] .中国农业科学，2015。
   CrossRef

7. 索伦森，A. E.，克拉克，D.和乔丹，R.。替代性框架对公众感知环境保护重要性的影响。前面。环绕。科学。3,(2015)。
   CrossRef

8. 从日常观察到科学观察:儿童如何学会观察生物学家的世界。启建造。Res。79, 39-68(2009)。
   CrossRef

9. Dadvand, P。et al。绿地与小学生认知发展。Proc。国家的。学会科学。112, 7937-7942(2015)。
   CrossRef

10. 布朗森，r.c.，贝克，e.a.，豪斯曼，r.a.，布伦南，l.k.和贝克，s.j.美国体育活动的环境和政策决定因素。点。J.公共卫生91,1995 - 2003(2001)。
    CrossRef

11. 柯利，r.l.，苏利文，w.c.和郭，f.e.，社区在哪里成长?:城市公共住房中自然创造的社会文脉。环绕。Behav。29,468 - 494(1997)。
    CrossRef

12. 美国人口普查局。2010年美国人口普查．(美国人口调查局)。

13. Costanza, R。et al。新泽西州生态系统服务和自然资本的价值。冈德学院经济学。美国佛蒙特大学环境学系普罗特。新泽西州特伦顿。13日(2006年)。

14. A.地方自治州或狄龙统治州。(2004)。

15. 麦克贝斯，W. C.，马金考斯基，T.，扬诺里斯，C.，亨格福德，H.和沃尔克，T.。国家环境素养评估的二次分析:第一阶段和第二阶段的学生、教师、项目和学校调查最终研究报告．(北美环境教育协会，2014)。

16. 麦克贝斯，W. C.，亨格福德，H.，马金考斯基，T.，沃尔克，T.和奇弗兰尼克，K.。国家环境素养评估，第二阶段:根据环境素养参数衡量北美环境教育项目的有效性最终研究报告．(北美环境教育协会，2011)。

17. 新泽西州环境保护部(NJDEP)、信息资源管理办公室(OIRM)、地理信息系统局(BGIS)。土地利用/土地覆盖2012更新版20150217 .大蛋港流域02040302，钦科蒂格流域02040303 (Land_lu_2012_hu02040302_303)(2015)。

18. 城市绿地可达性的种族/民族和社会经济差异:如何干预?Landsc。城市的计划。102, 234-244(2011)。

19. 珀尼格，电视，邦费罗尼调整器怎么了。BMJ316, 1236-1238(1998)。

20. 麦凯亨，w.a。微观经济学:当代导论．(汤姆森高等教育，2006)。

21. 比约克,J。et al。自然环境的娱乐价值与邻里满意度、身体活动、肥胖和健康的关系。j .论文。社区卫生62, e2-e2(2008)。

22. Bedimo-Rung, a . L.， Mowen, a . J. & Cohen, D. a .。公园对身体活动和公众健康的意义:一个概念模型。点。j .上一页。地中海。28, 159-168(2005)。

23. 外显环境导向元认知指导和同伴合作对学生环境素养表达的影响:META-CIC模型和环境素养。[j] .科学通报。教书。n / a n / a(2015)。doi: 10.1002 / tea.21272

24. Heynen, n.c.和Lindsey, G.城市森林冠层覆盖的相关性:对当地公共工程的影响。公共工程管理政策8, 33-47(2003)。
    CrossRef

25. 桑德，H.，波拉斯基，S.和海特，R. G.。城市树木覆盖的价值:美国明尼苏达州拉姆齐和达科塔县的享乐主义房地产价格模型。生态。经济学。[j] .农业科学，2010(5)。
    CrossRef

26. Netusil, N. R, Chattopadhyay, S.和Kovacs, K. F.估算树冠的需求:波特兰，俄勒冈州的第二阶段享乐价格分析。土地经济学。[j] .中国科学:自然科学。

27. A.城市公园在可持续城市中的作用。Landsc。城市的计划。68, 129-138(2004)。
    CrossRef

28. 寻找价值素养:对环境价值启发的建议[j]。环绕。值中国科学院学报(自然科学版)，2001。
    CrossRef

29. 《社会生态学视角下的城市环境教育:公民生态教育的概念框架》。城市环境。美食3,11(2011)。