ISSN:0973-4929，在线ISSN:2320-8031
同行审稿人在确保学术记录的完整性方面发挥着作用。同行评议过程在很大程度上取决于学术界的信任和自愿参与，并要求每个参与的人都表现得负责任和合乎道德。同行评议者在同行评议过程中扮演着核心和关键的角色，但他们可能在没有任何指导的情况下担任这一角色，并且不知道他们的道德义务。期刊有义务为同行评审提供透明的政策，审稿人有义务以道德和负责任的方式进行评审。期刊和审稿人之间的清晰沟通对于促进一致、公平和及时的审稿至关重要。
做一个审稿人
专业的责任:从同行评议过程中受益的作者应该考虑成为同行评议者，这是他们职业责任的一部分。有些期刊需要正式的评审小组任命程序，有些期刊需要特定的专业知识;任何有兴趣成为审稿人的人都应该查阅期刊关于同行评议的指南，并按照上面的要求去做。为了分配合适的审稿人，编辑必须将审稿人与手稿内容的范围相匹配，以获得最好的审稿人。潜在的审稿人应该向期刊提供准确和公平地代表其专业知识的个人和专业信息，包括可验证和准确的联系信息。重要的是要认识到，在评审过程中冒充另一个人被认为是严重的不当行为(例如，参见COPE案例12-12:发表论文中受到损害的同行评审)。当被要求审查时，只有当你有必要的专业知识来评估手稿，并且你的评估可以是公正的，你才同意审查。当被要求进行回顾时，最好清楚地识别出你的专业知识中的任何差距。
利益冲突:确保你申报了所有潜在的竞争或冲突的利益。如果你不确定潜在的竞争利益可能会阻止你进行审查，那么一定要提出这个问题。相互竞争的利益可能是个人的、经济的、智力的、专业的、政治的或宗教的。如果您目前与任何作者在同一机构工作，或者最近(例如，在过去3年内)曾是导师、学员、密切合作者或共同资助人，您不应同意评审。此外，你不应该只是为了看一看而同意审稿，也不应该同意审稿，因为它与你正在准备或正在考虑的另一个期刊的稿件非常相似。
及时性:在合理的时间范围内对同行评议的邀请做出回应是礼貌的，即使你不能接受评议。如果你觉得自己有资格评判一篇特定的稿件，那么只有在你能够在提议的或双方同意的时间框架内回复一篇评论的情况下，你才应该同意审查。如果您的情况发生变化，您无法履行最初的协议，或者您需要延期，请及时通知期刊。如果你不能审稿，根据审稿人的专业知识，在不受个人考虑或稿件获得特定结果(积极或消极)影响的情况下，为其他审稿人提供建议是很有帮助的。
进行检讨
最初的步骤:仔细阅读稿件、补充数据文件和辅助材料(例如审稿人说明、必要的伦理和政策声明)，如果有任何不清楚的地方，请回复期刊，并要求提供您需要的任何缺失或不完整的项目。未经本刊许可，请勿直接联系作者。在开始之前了解审查的范围是很重要的(例如，是否期望对原始数据进行审查?)
机密性:尊重同行评议过程的机密性，避免利用在同行评议过程中获得的信息为自己或他人谋取利益，或使他人处于不利地位或名誉受损(例如，参见COPE案例14-06:可能违反审稿人的规定)
保密)。在未获得期刊许可的情况下，不要让其他任何人参与审稿(包括您正在指导的早期职业研究人员)(例如，参见COPE案例11-29:审稿人要求受训者审稿)。任何帮助评审的个人的名字都应该包括在内，这样他们就可以在期刊的记录中与手稿联系起来，并且也可以因他们的努力得到应有的认可。
偏见和竞争利益:重要的是要保持不受与国籍、宗教或政治信仰、性别或作者的其他特征、手稿来源或商业考虑有关的考虑的偏见。如果你发现了可能妨碍你提供公平公正审稿的竞争兴趣，请通知期刊并寻求建议(例如，参见COPE案例15-05:审稿人要求在发表后添加作者)。在等待回复的过程中，不要看稿件和相关材料，以防审查请求被撤销。同样，如果您发现自己没有必要的专业知识来评估稿件的相关方面，请尽快通知期刊，以免过度拖延审稿过程。在双盲评审的情况下，如果您怀疑作者的身份，如果这种知识引起任何潜在的竞争或利益冲突，请通知期刊。
涉嫌违反职业道德:如果你发现任何研究和出版伦理方面的违规行为，一定要让期刊知道(例如，参见COPE案例02-11:与研究伦理委员会联系)。例如，您可能会担心在研究或撰写和提交手稿期间发生的不当行为，或者您可能会注意到手稿与同时提交给另一个期刊或发表的文章之间存在实质性的相似性。在这些或任何其他道德问题的情况下，直接联系编辑，不要试图自己调查。在保密的情况下与期刊合作是合适的，但除非期刊要求提供额外的信息或建议，否则不要亲自进一步调查。
同行评审的可转移性:出版商可能有将同行评议转移到出版商组合中的其他期刊的相关政策(有时被称为可移植或级联同行评议)。如果这是期刊政策，审稿人可能会被要求允许他们的审稿转移。如果一篇论文被一家期刊拒稿，又被另一家期刊投稿，你被要求审阅同一篇论文，你应该准备好重新审阅，因为在两次投稿之间可能发生了变化，期刊的评估和接受标准也可能不同。为了提高透明度和效率，提供你对新期刊的原始评论可能是合适的(在原始期刊允许的情况下)，说明你之前已经审查过提交的文章，并指出任何修改。(参见与Pete Binfield和Elizabeth Moylan的讨论2，讨论了围绕便携式同行评审的一些问题)。
准备报告
格式:按照期刊的指示撰写和发布评论。如果需要特定的格式或评分标准，请使用期刊提供的工具。在你的审稿中要客观和有建设性，提供反馈，这将有助于作者改进他们的手稿。例如，在你的评论中要具体，并提供支持性证据和适当的参考来证实一般的陈述，以帮助编辑进行评估。保持专业，避免充满敌意或煽动性，避免发表诽谤或贬损的个人评论或毫无根据的指控(例如，参见COPE案例08-13:出版后文学论坛中的个人评论)。
适当的反馈:请记住，编辑需要对稿件的优点和缺点进行公平、诚实和公正的评估。大多数期刊允许审稿人向编辑提供保密意见，同时也允许作者阅读。期刊也可能要求推荐接受/修改/拒绝;任何建议都应与审查中提供的意见一致。如果你没有审阅整篇稿件，一定要指出你评估了稿件的哪些方面。确保你给编辑的评论和建议与你给作者的报告一致;大多数反馈应该放在报告中，以便作者看到。对编辑的保密评论不应该是诋毁或诬告的地方，做的时候要知道作者不会看到你的评论。
语言风格:记住这是作者的论文，所以如果它基本上是健全和清晰的，不要试图重写成你自己喜欢的风格;然而，提高清晰度的改变建议是重要的。此外，要意识到由于作者使用的语言不是他们的第一语言或最熟练的语言而引起的语言问题的敏感性，并适当地表达反馈并给予应有的尊重。
对今后工作的建议:同行审稿人的工作是评论他们收到的工作的质量和严谨性。如果由于缺少分析而导致工作不清晰，审稿人应该评论并解释哪些额外的分析可以澄清所提交的工作。将工作扩展到当前范围之外并不是审稿人的工作。明确哪些(如果有的话)建议的额外调查对支持正在考虑的手稿中的主张是必要的，哪些只会加强或扩展工作。
问责制:你自己准备报告，除非你得到杂志社的许可，让其他人参与。避免对手稿中提到的任何竞争者的作品做出不公平的负面评论或包括不合理的批评。不要建议作者仅仅为了增加引用次数或提高你或你的同事工作的可见度而引用你(或同事)的作品;建议必须基于有效的学术或技术原因。不要故意延长审稿过程，无论是延迟提交审稿，还是要求期刊或作者提供不必要的额外信息。如果你是处理稿件的编辑，并决定自己提供对稿件的评论(也许如果另一个审稿人不能返回报告)，那么要透明地做这件事，而不是在匿名审稿人的幌子下。
同行评议后要考虑什么
如果可能的话，尽量适应期刊的要求，对你以前审稿过的稿件进行修订或重新提交。如果期刊联系你讨论与你的审稿相关的问题，及时回复并提供所需的信息是很有帮助的。同样，如果在你提交审稿后发现任何可能影响你最初反馈和建议的相关内容，请联系期刊。继续尊重审稿过程的保密性质，除非得到作者和期刊的许可，否则不要在同行评议后透露稿件的细节(例如，参见COPE案例13- 05:同行评议者在线发布保密草稿)。参见COPE讨论文件谁“拥有”同行评审?为了对这些问题进行更充分的讨论。
培训资源
CWE很高兴能与Publons合作。Publons是一个平台，它可以识别并表彰审稿人的辛勤工作和贡献。
此外，您可以通过注册到Publons Academy学习评论的艺术和技巧。Publons Academy在审查的每个方面都提供了详细的说明。
版权所有2023©当前世界环境